Convention citoyenne climat, une neutralité bien orientée

La consultation citoyenne est un art difficile dans un pays comme la France où par nature les "élites" ont une grande défiance à l'égard des citoyens. Il faut donc bien encadrer toutes les initiatives de cette nature.
La Convention citoyenne pour le climat - le groupe des 150 - n'a pas échappé à la règle. D'abord dans la sélection des participants : seuls ont été retenus les volontaires motivés par les questions climatiques. On peut penser que ceux qui ont des réserves sur ces questions voire les climato-sceptiques étaient écartés de cette convention.
Pour ne pas s'égarer, les conventionnels ont été bien encadrés pat un " Comité de gouvernance de la convention" comprenant deux coprésidents Thierry Pech président du think tank de gauche Terra Nova et Laurence Tubiana présidente de la Fondation européenne pour le climat qui, si j'ai bonne mémoire, était déjà présente dans l'état major de la Cop 21 de Paris en 2015. S'ajoutait une douzaine de membres la plupart membres du comité économique, social et environnemental dont Jean Jouzel, climatologue habitué des médias.
A ce "gouvernement" de la convention, s'est rapidement ajouté un " Groupe d'appui " composé de 14 experts, la technostructure si l'on peut dire, pour élaborer les propositions et un comité de 6 juristes pour assurer la transcription législative. Le Monde  du 29 juin titre un article sur le sujet Le rôle des experts dans la formation de l'opinion. Il note dans la bouche de chercheurs qui ont suivi l'ensemble des travaux que "Ces experts ont joué un rôle majeur et que sans eux la convention n'aurait pu aboutir" . Par ailleurs peu de débats contradictoires  ont été organisés. Des universitaires étrangers n'ont pas manqué de relever cet absence de pluralisme  conduisant à la conclusion rapide " l'expert l'a dit".
Cela me rappelle le Comité citoyen  de 25 membres qui avait été mis en place lors du Grand Débat sur la Loire à Nantes en 2017. Il était serré de près par la technostructure de Nantes métropole. En exemple lors de la présentation de leurs travaux, le Comité soutenait fermement la solution du Transbordeur pour franchir la Loire et relier le quai de la Fosse aux Hangars à bananes. Dans les documents définitifs du grand débat, je ne suis même pas sûr qu'une ligne ai été consacrée à cette proposition, évidemment non retenue par la présidente de Nantes métropole.

Le Grand débat La Loire et nous vu de l'intérieur

Contribution proposée au Conseil de développement

Grand débat « La Loire et nous » : une coproduction de Nantes Métropole

(Les citations soulignées en gras sont à l’initiative du rédacteur de cette contribution)

1 - Le rapport de la commission du débat dit des choses  très explicites sur les modalités de fonctionnement de la commission et ses rapports avec  « l’équipe projet » de Nantes Métropole, forte de sept personnes. Après avoir noté, page 16, qu’  « Expérimentée, l’équipe projet a représenté un soutien logistique indispensable pour la bonne mise en œuvre des modalités de la participation » le rapport de la  commission ne peut s’empêcher de noter que «  Les membres de la commission ont toutefois eu l’impression d’être à « la remorque » des avancées de l’organisation du débat apportées par l’équipe projet et les prestataires AMO ( Agence à Maîtrise d’Ouvrage), leur mission se cantonnant parfois à des modifications marginales des contenus d’animation des instances de participation. » Et de formuler plusieurs propositions  pour des débats futurs, comme par exemple «  l’association de la commission aux prises de décisions suffisamment en amont […] pour pouvoir prendre la main sur des choix qui impactent le déroulement du débat ». Des exemples sont donnés : campagne publicitaire, document socle, programme des auditions, non rémunération des audités, sous utilisation des réseaux sociaux. Explicitement «  L’écueil de ce déficit d’interactivité est qu’il peut laisser penser que les choses sont faites par avance ».

Cette interrogation est posée à propos des travaux très consistants du comité citoyen constitué de 24 personnes tirées au sort et qui ont consacré, bénévolement, 5 sessions de deux jours,  aux thèmes du Grand débat. Il est noté d’une part, «  que certains d’entre eux [ont]  toutefois souffert d’un trop fort encadrement de leurs réflexions par le prestataire », et d’autre part, le regret ou, pour le moins, l’interrogation de la commission, sur la place réservée in fine à la synthèse des travaux du comité citoyen. «  Cette production collective argumentée faite par un groupe de citoyens ayant eu accès à l’ensemble de l’information utile au débat, ne devait-elle pas occuper une place supérieure à celle d’autres contributions ? ».

Une question qui en suscite une autre : Les conclusions et préconisations du comité citoyen sont-elles «  perdues dans la masse », parce qu’elles ne correspondent pas tout à fait aux attentes de Nantes Métropole, qui depuis longtemps a des idées précises sur ce débat et en particulier sur les franchissements de Loire.

2 - Pour avoir participé au Grand débat à la fois comme contributeur individuel, signataire de cahiers d’acteurs et participant à deux séminaires, je ne peux qu’être sensible à cette partie du rapport final de la commission.

Juste après le séminaire sur la mobilité et les franchissements, j’avais noté sur mon blog  http://polemiquevictor.blogspot.fr (8 avril 2015)

« Pourquoi faire venir les acteurs intervenant sur les franchissements - qui sont au cœur de l'enquête sur La Loire - pour simplement les faire débattre par petits groupes,  dans un premier temps, sur leur priorité dans les déplacements, puis dans un second temps les faire réfléchir sur des cas d'école de mobilité (aujourd'hui, en 2025, et en 2035). Scénarios dans lesquels les déplacements Nord Sud n'étaient d'ailleurs pas du tout privilégiés. En plus dans un cadre très contraint. Par exemple,  l'hypothèse d'un passage voiture sur le Transbordeur était exclue. Pourquoi ? Alors que [les porteurs du projet proposent]  transports en commun et voitures particulières. 

Bref, un séminaire complètement phagocyté par les médiateurs de Nantes Métropole, où la valeur ajoutée au Débat, de la vingtaine d'acteurs présents, a été totalement passée sous silence. Seule apparemment Nantes Métropole a le droit de parler des différentes solutions de franchissements de Loire, jamais d'en débattre oralement  avec les acteurs. Le "grand " Débat devient une succession de présentation d'aspects du dossier, sans que les acteurs puissent poser la moindre question (sauf la commission), c'est-à-dire, sans véritable discussion. »

En ce qui concerne le comité citoyen, j’avais noté  « Une seule satisfaction dans cette soirée : le rapport du "comité citoyen" qui parle vrai, analyse bien les enjeux, et se prononce pour le Transbordeur pour le franchissement du Bras de la Madeleine et le tunnel "light" entre Trentemoult et Chantenay dans une deuxième phase ».

La publication du compte-rendu de ces propositions dans le journal du Débat a suscité de ma part un commentaire d’humeur le 2 juin sous le titre  «  Le comité citoyen censuré », et pour cause. Il était indiqué :

« … en ce qui concerne les préconisations du comité citoyen pour les  infrastructures :

« Optimiser et adapter l’existant                                                                     

Réévaluer régulièrement les besoins pour faire évoluer les projets d’infrastructures »

Ce qui était pour le moins réducteur…

Je pourrais ajouter les observations faites le 1^er juin à propos de la journée citoyenne du 30 mai qui en dépit du label «  débat citoyen planétaire » de Bjorn Bedsted a comporté bien des déceptions : nombre limité de participants (400 prévus, 262 présents), encadrement plétorique, kyrielle de questions fermées, approximations sémantiques (l’apparition des franchissements  intermittents  appliqués au Transbordeur au lieu de  cadencés ) et au final des conclusions d’une grande banalité.

3 - Je ne voudrais pas que ces réactions à chaud soient   interprétées comme un rejet de ce qui a été mis en œuvre dans le Grand débat. Il ne s’agit pas de « jeter le bébé avec l’eau du bain » car la forte mobilisation des personnes engagées, le temps consacré à l’écoute, la grande richesse des contributions et des exposés, l’empathie des animateurs, sont entre autres, des acquis de cette expérience novatrice. Je ne peux m’empêcher toutefois de penser que la Métropole a gardé la main dans toutes les phases des travaux, que l’équipe du projet n’était pas neutre,  et qu’à bien des égards, les préconisations avancées ne sont pas de ce fait, susceptibles de proposer des alternatives fortes. Les élus, peuvent également se poser la question du résultat au regard de l’ampleur des moyens déployés pour ce débat.

Dans le bilan qui devra être fait, à froid, après les décisions attendues, il restera de mon point de vue la nécessité d’instaurer  un vrai contrat de confiance avec tous les participants. Cela implique  une totale indépendance de la commission du débat sur le plan des moyens afin de ne pas être « à la remorque » de la Métropole. 

Franchissement de Loire : un avis citoyen qui pèse

J'ai assisté mardi soir 27 mai à la restitution des travaux du Comité Citoyen qui rendait compte de  ses six mois de travaux dans le Grand débat sur la Loire. Composé de 24 personnes tirés au sort pour les 4/5, ils ont rendu un avis explicite sur la question des franchissements :
- Un pont transbordeur sur le bras de la Madeleine
- un tunnel véhicules légers et transports en commun entre Rezé et Chantenay.
Le PT se faisant en premier et le tunnel à moyen terme.
Bravo aux participants qui ont su faire émerger cette proposition et su résister à tous les vents contraires...
Dans Ouest France du 28 mai

Le comité citoyen censuré

Le comité citoyen dans le cadre du Grand Débat sur la Loire , vient de voir son avis sur la mobilité et les franchissements, tronqué - pour ne pas dire censuré - par Nantes Métropole. Comme je l'indiquais dans mon compte rendu du 10 avril, il proposait au titre des infrastructures ( tous les présents le 7 avril, peuvent le confirmer) :

"Pour les franchissements :

- Le pont transbordeur sur le bras de la Madeleine ( en soulignant sa forte attractivité)

- Le tunnel version TC et VL entre Trentemoult et Chantenay

Les différentes solutions et propositions doivent s'inscrire dans le temps."

 Or que lit-on sur le compte rendu publié par Nantes Métropole ( page 8) :

" Infrastructures

Compte tenu de ces évolutions :

optimiser et adapter l'existant

réévaluer régulièrement les besoins pour faire évoluer les projets d'infrastructures."

Si j'ajoute que nous attendons toujours l'étude sur la rentabilité financière et l'impact touristique du Transbordeur, remise à Nantes Métropole en janvier dernier ( rétention manifeste d'information, alors que nous allons aborder le 4 mai le séminaire sur l'attractivité de la Loire !). Egalement mon vécu du dernier séminaire où il était exclu d'envisager les transports en commun sur le pont Transbordeur. Il y a là bien des raisons de penser que Nantes Métropole freine des quatre fers pour que le Transbordeur soit une solution minimisée, voire éliminée des infrastructures publiques, sans jamais en avoir débattu avec les porteurs du projet et en dépit du très large consensus et des soutiens qui se dégagent du Grand Débat.

Il faut parler vrai et respecter l'esprit et la lettre du Grand Débat.

Comité citoyen du grand débat sur la Loire : du concret

A l'occasion du séminaire sur la mobilité et les franchissements de Loire, j'ai bien apprécié la présentation faite par le comité citoyen de ses travaux sur  cette question.
J'ai noté les points suivants :

Trois constats :

- Le déséquilibre emploi/habitat entre le Nord et le Sud de l'agglo.

- Des engorgements fréquents dans la circulation automobile

- Un socle de transports en commun performant

Des suggestions pour la mobilité :

- La promotion et le développement de l'auto partagé

- La promotion et le développement du vélo électrique

- Rechercher les solutions de chaussée partagée et alternée matin/soir

Pour les infrastructures :

- Optimiser l'existant

- Développer en toile d'araignée le réseau de transports en commun

- Développer les parkings relai

- Développer les solutions navibus et bacs

Pour les franchissements :

- Le pont transbordeur sur le bras de la Madeleine ( en soulignant sa forte attractivité)

- Le tunnel version TC et VL entre Trentemoult et Chantenay

Les différentes solutions et propositions doivent s'inscrire dans le temps.

C'était court mais précis.

Le débat de Loire à Nantes sans débat

Je participais hier soir à Nantes Métropole à un "séminaire d'acteurs" sur la mobilité et les franchissements de la Loire. J'en suis ressorti, déçu, frustré, voire légèrement en colère.
Pourquoi faire venir les acteurs intervenant sur les franchissements - qui sont au coeur de l'enquête sur La Loire - pour simplement les faire débattre par petits groupes,  dans un premier temps sur leur priorité dans les déplacements, puis dans un second temps de réfléchir sur des cas d'école de mobilité, aujourd'hui, en 2025, et en 2035. Scénarios dans lesquels les déplacements Nord Sud n'étaient d'ailleurs pas du tout privilégiés. Et en plus dans un cadre très contraint. Par exemple  l'hypothèse d'un passage voiture sur le Transbordeur était exclue . Pourquoi ? alors que nous proposons transports en commun et voitures particulières ! 
Bref, un séminaire complètement fagocyté par les médiateurs de Nantes Métropole, où la valeur ajoutée au Débat de la vingtaine d'acteurs présents a été totalement passée sous silence. Seule apparemment Nantes Métropole a le droit de parler des différentes solutions de franchissements de Loire, mais jamais d'en débattre oralement  avec les acteurs. Le "grand " Débat devient une succession de présentation d'aspects du dossier, mais sans que les acteurs puissent poser la moindre question ( seule la commission...etc), c'est à dire sans véritable discussion. En plus Nantes Métropole ne joue pas le jeu en gardant par devers elle, des études indispensables pour éclairer les choix. Cela commence à faire beaucoup dans la condescendance à l'égard de tous ceux qui s'investissent avec passion, compétence, imagination et souci du bien commun.
Une seule satisfaction dans cette soirée  : le rapport du "comité citoyen" qui parle vrai, analyse bien les enjeux, et se prononce explicitement pour le Transbordeur pour le franchissement du Bras de la Madeleine et le tunnel "light" entre Tretemoult et Chantenay dans une deuxième phase.