Grands principes et grands sentiments - Valls infréquentable ?

La France vote des lois au nom des grands principes
qu'elle refuse d'appliquer
au nom des grands sentiments
Citation reprise dans une chanson de Guy Béart " toujours en vertu des grands principes..." qui est bien d'actualité ce week end avec l'expulsion de la famille Dibrani et le retour " à la carte" de Léonarda proposé par François Hollande pour la jeune ardemment soutenue par de nombreux lycéens. C'est une synthèse comme on les aime dans les congrès du PS. Qui évidemment ne satisfait personne, ni les légalistes qui considère que la loi doit être appliquée ( souvenons-nous du Mariage pour Tous), ni les partisans de la morale de conviction qui doit tout supplanter ( il faut changer la loi). Si la décision est bien dans le caractère du Président, avec même " le coup de pied de l'âne" à l'égard des services de police qui ne savent pas faire preuve de "discernement"..., cette décision illustre aussi, l'ignorance du Président de ce qu'est une famille. Comment imaginer qu'une jeune fille de 15 ans parte durablement à de milliers de kms de ses frères et soeurs et de ses parents ?

Quant à la popularité de Manuels Valls, je ne peux m'empêcher de penser à sa participation à la primaire présidentielle PS en 2011. Comme candidat, il devait avoir un ou des représentants dans chaque département. Or il ne s'est pas trouvé un seul militant du PS en Loire Atlantique pour représenter Manuel Valls. " Infréquentable" !
Etre à la droite du PS - j'en ai fait l'expérience - est la situation la plus inconfortable qui soit. Le complexe à l'égard des champions de la surenchère révolutionnaire subsiste toujours, d'où ce grand écart permanent quand le PS accède au pouvoir.

La manif pour tous révélateur de l’engagement des médias

Les sujets de société divisent peut être les Français mais dans le cas du mariage pour tous, c’est un fantastique révélateur de l’engagement des rédactions. Exemples :

Journal de France Culture ce matin à 8 h. Aucune référence à la manifestation d’hier, l’une des plus importantes des 30 dernières années, dans les titres du journal. Juste une brève de 30 secondes en fin de journal, pour qu’on ne puisse pas dire que le sujet a été censuré.

Journal 19/20 de France 3, hier soir. Très peu d’échos visuels ou sonores de la manifestation, des propos de Frigide Barjot incompréhensibles, et très vite, la parole aux politiques. Un sentiment de « service minimum » et le souci de passer très vite à la vraie actualité «  Sarkozy et les juges »…

Les journalistes des grands médias audiovisuels ont-ils si peur des lobbies gays, qu’ils n’osent donner leur avis sur l’importance  de la manifestation ? Quand il s’agit de manifestations syndicales, l’attitude est inverse : les chiffres de la police sont la plupart du temps, considérés comme minorés.

En donnant le sentiment de mépriser ou ignorer des manifestations de cette ampleur, je crois que l’on ne fait qu’accentuer la mobilisation des contestataires et sans doute une radicalisation de la droite.

Mariage pour tous, Conseil d'Etat et Constitution

L’avis du Conseil d’Etat qui précède tout projet de loi n’a pas été publié en ce qui concerne le projet  dit de « Mariage pour tous ». Pourquoi ? La Croix dans son édition du 8 février fait part des réserves qui ont été présentées par cette institution, et que, sans doute le gouvernement ne souhaitait pas faire connaître. Notamment en ce qui concerne l’adoption plénière. Il interpelle le gouvernement sur les conséquences qui en résulteront pour l’enfant dont l’acte de naissance sera remplacé par un nouvel acte sans référence à sa filiation réelle «  Alors que la filiation est un élément essentiel d’identification pour chaque individu, l’état civil ainsi reconstitué, mettra en évidence, par la référence à des parents de même sexe, la fiction juridique sur laquelle repose cette filiation ».

Sur la même page deux magistrats Laurent Bayon et Marie Christine Le Boursicot souligne les conséquences paradoxales de l’état civil spécifique des enfants d’homosexuels,  « faisant ainsi de l’orientation sexuelle de leurs parents un marqueur de leur identité » !  « Au nom de l’égalité, une loi ne peut faire entrer des adultes dans le droit commun du mariage et en même temps faire sortir des enfants du droit commun de la filiation ». Un risque non négligeable de sanction par le Conseil Constitutionnel. A suivre ...

Mariage pour tous, au-delà des clivages

Interview de Christine Meyer, conseillère régionale du Mouvement Républicain et Citoyen, ancienne prof de philo, dans Presse Océan de ce jour, au sujet du projet de réforme du mariage. Une vraie réflexion, une argumentation étayée, une proposition alternative que je partage. Bref, autre chose que des slogans.

Interview de Jean-Damien Fresneau

Mariage pour tous ?

Choqué par le ton et l'outrance de la tribune du groupe socialiste et divers gauche dans le magazine départemental du Conseil Général de Loire Atlantique, j'en ai fait part à deux amis élus socialistes.

Cher ami,
Je suis un peu sous le coup de la consternation de voir ton nom au bas de la tribune de la majorité concernant « Le mariage pour tous » parue dans le dernier numéro de Loire Atlantique. C’est à la fois, le ton d’ensemble et surtout la dernière phrase de cette tribune parlant d’obscurantisme et de fanatisme, que je ressens comme tout à fait méprisante à l’égard des personnes qui ne partage pas le point de vue exprimé dans ce texte. Cela me rappelle la formule tout aussi excessive mais plus poétique de Jack Lang, parlant à propos de 1981, du « passage de l’ombre à la lumière ! ».
Je ne fais pas partie « de factions religieuses » ni « de groupes extrémistes » mais je me reconnais dans le personnalisme d’Emmanuel Mounier. Je suis de ces chrétiens de gauche qui ont permis au PS de conquérir l’Ouest de la France, en luttant contre le sectarisme, en donnant une image d’ouverture et de fraternité.
Nous sommes là aux antipodes, sur une question grave de société qui ne se règle pas à coup de slogans simplificateurs. Je crois que des progrès concrets peuvent être apportés aux couples homosexuels dans le cadre du PACS. Je crois aussi que notre société a surtout besoin de repères stables et de retisser le lien social au profil des plus défavorisés et notamment des mères célibataires. Je suis inquiet du brouillage de la filiation qui résulterait nécessairement du « mariage pour tous ». Ce projet ne peut que diviser inutilement.

J'ai reçu une réponse. Je ne souhaite pas faire part de son contenu.

Sur cette question, je trouve particulièrement pertinente l'analyse de Gilles Bernhein grand rabbin de France qui définit ainsi l'enjeu de société qu'il y a derrière la revendication du mariage pour tous.
" Un comportement, auparavant marginalisé, ne veut plus être toléré mais légitimé, ce qui est bien différent. D'où de nouveaux manuels scolaires qui n'incitent pas seulement l'enfant à respecter les homosexuels comme personnes, mais aussi à reconnaître le bien-fondé de leur comportement.L'exigence de légitimation générale semble traduire a fortiori une permissivité générale, donc le retrait de tout jugement.Dès lors, la supposée légitimation n'en est plus une, sur fond d'indifférence des options; c'est plutôt, toute l'ancienne légitimité du mariage en tant qu'institution reconnue par la société comme bonne pour son équilibre et sa perennité, qui se trouve effacée.
Aujourd'hui, la société balance étrangement entre ce qui farouchement exclu, comme les références à la notion d'effort sur soi, à l'existence de hiérarchies morales, aux traditions et convenances, et une permissivité très forte qui procède du manque de courage, de l'incertitude ou de l'indifférence."

Echanges avec Marie Laure Augry

Marie Laure Augry est médiatrice des rédactions de France 3 et anime à ce titre une émission "Votre télé et vous" à laquelle j'ai participé à deux reprises( Justice et médias et La confiance dans les médias ).
A l'occasion d'une réaction que j'ai exprimée à propos d'une séquence dans le journal 19/20 samedi dernier sur "Le mariage pour tous", nous avons eu un échange à propos de l'information à la télé.

Titre de l'émission : mariage pour tous
Date de diffusion : 3 novembre 2012
Texte: S'il y a une institution qui est maltraitée par les grands médias, c'est bien l'Eglise catholique.
Illustration ce soir avec la prise de position des évêques sur " Le mariage pour tous". Une présentation orientée, aucune information de fond sur le texte qui a certainement été élaboré, si ce n'est le terme de " supercherie", et un appel à des pressions sur les députés. Il devait y avoir une interview en direct de Mgr Podvin porte parole de l'épiscopat, mais - manque de chance ! - des difficultés techniques ont empêché sa réalisation et là, pas de deuxième chance...
Je me doute bien que sur ces questions lourdes de société ( mariage pour tous , fin de vie) la " religion" de la quasi totalité des grands médias est faite. Il suffit de dénombrer tous les sujets - idylliques - tournés sur les couples gays et lesbiens avec enfants, sans qu'il n'y ait jamais le moindre contrepoint, pour mesurer que " L'exigence d'indépendance" pour reprendre le titre de votre dernière émission ne sera pas respectée.
JCC

Réponse de MLA

Sent: Tuesday, November 06, 2012 4:17 PM
Subject: RE: La médiatrice: Courrier

Bonjour Jean-Claude,

J'ai revu le sujet que vous indiquez. Vous avez ressenti la présentation comme orientée. Est-ce à cause d'une courte interview d'un représentant d'une association catholique regroupant des homosexuels. Vous estimez qu'elle n'avait pas sa place dans ce sujet. J'ai écouté avec attention, la journaliste dans son commentaire ne prend aucunement position. Elle se contente de dire que l'Eglise se mobilise, que le ton est donné avec le rappel de la position de l'Eglise. Le terme de "supercherie" est utilisé par Monseigneur vingt trois. Par ailleurs, il est dit que ce sujet divise les catholiques comme les Français. Il est même rappelé qu'il y a moins de Français favorables au mariage pour tous. J'aimerai que vous m'indiquiez les propos que vous avez retenu comme orientés. Je comprends que votre regret de l'absence du porte-parole de l'épiscopat. Les problèmes de liaison existent parfois. C'est toujours regrettable. Si la liaison avait pu être rétablie, nous aurions pris Monseigneur Podvin. Il n'est jamais agréable d'annoncer une interview et de ne pas pouvoir la concrétiser. Sujet bien sûr très sensible comme on le constate dans les réactions reçues. D'autres nous reprochent de ne pas assez prendre en compte les avis de ceux qui défendent le mariage pour tous.

Cordialement.

Marie-Laure Augry
Médiatrice des rédactions de France 3

Mes commentaires

Bonsoir Marie Laure,
Merci pour cette réponse détaillée et argumentée. Je ne souhaite pas reprendre dans le détail la séquence critiquée, qui n'était sans doute pas la pire de ce que l'on peut voir dans les grands médias sur ce thème. Comment traiter ces questions qui représentent bien la complexité du réel, en moins de deux minutes ? Comment ne pas tomber dans la simplification abusive et manichéenne entre les "gentils" couples homos et les "méchants" opposants - forcément ringards - cathos ou autres ( le choix des photos n'est pas neutre ).
Je ne crois pas que l'on puisse nier au moins deux choses:
- La télévision consacre une place excessive aux minorités, quelles qu'elles soient, sans mise en perspective suffisante. La réalité de la société est excessivement déformée.
- La majorité des journalistes ont bien de la difficulté à se soumettre à l'exigence d'indépendance pour reprendre le titre de votre dernière émission*. Il existe une opinion dominante à laquelle il ne faut surtout déroger. C'est plus confortable. L'exemple le plus récent et flagrant est l'élection américaine. Exemple : Mitt Romney a vécu en France, il parle très bien français. Pendant toute cette campagne je n'ai pas entendu un seul journaliste français l'interwiever. Est-ce normal ?
Bien à vous,
jeanclaudecharrier